企业给员工多发折合123万人民币工资，企业要求返还，法院：不还

企业给员工发放工资后要求员工返还，涉及金额折合人民币达123万元，法院最终判决员工无需返还，此案涉及企业与员工之间的权益争议，法院依据相关法律法规对此做出了裁决，员工无需承担返还工资的责任，维护了劳动者的合法权益，此案也提醒企业在发放工资时需遵守相关法律法规，确保员工权益不受侵害。

近日，一则发生在智利的职场财务纠纷引发广泛关注——当地大型冷切肉制品企业CIAL，因三年前的一笔错发薪资与前员工展开的法律博弈终于尘埃落定。当法院驳回企业“盗窃”指控、裁定员工无需退还123万元人民币巨款时，不仅让这家企业陷入后续维权的困境，更让“过失支付的责任该由谁担”成为热议焦点。

事件的源头要回溯到2022年5月30日。当时CIAL正按照月度流程推进员工薪资发放，作为一家覆盖多条冷切肉生产线、涉及供应链结算与日常行政的大型食品企业，其财务系统需同步处理数十名员工的薪资核算。一名负责办公室行政事务的助理在查收银行通知时，发现账户内多了一笔远超预期的资金——经核对，这笔到账金额为1.65亿智利比索，约合人民币123万元，而他的常规月薪仅为50万智利比索（约合人民币3700元），意外到账的资金相当于他330个月的薪资总和。

起初，这名员工并未选择隐瞒，而是第一时间将情况反馈给直属主管，明确表示愿意配合退还多余款项，并与主管初步沟通了退款流程。但令人意外的是，就在报告后的第三天，他突然向公司提交了书面辞职信，随后便彻底切断了与公司的所有联系：办公软件账号不再登录，工作电话无人接听，就连此前用于沟通的私人社交账号也处于失联状态。CIAL的人力资源部门与财务部门多次尝试联系，均未获得任何回应，而当财务人员查询该员工的银行账户时发现，那笔1.65亿智利比索的款项已被全额取走，账户余额归零，员工本人也如同“人间蒸发”般失去了踪迹。

面对“人财两空”的局面，CIAL迅速采取法律行动。公司先向当地警方报案，以“挪用资金”和“盗窃”两项罪名指控该员工，随后又向智利圣地亚哥法院提起诉讼，试图通过刑事途径追回这笔巨额款项。按照当地法律规定，若“盗窃”罪名成立，该员工最高将面临540日的监禁，同时需缴纳与涉案金额相应的罚款，这意味着他不仅要退还全部款项，还可能承担刑事责任。

这场法律拉锯战一持续就是三年。期间，法院多次开庭审理，调取了双方的沟通记录、公司财务系统的操作日志、银行转账流水等关键证据。直到2025年9月，圣地亚哥法院终于作出一审判决：正式驳回CIAL公司的全部刑事指控，认定该员工的行为不构成“盗窃”，仅属于“未经授权的收取”，因此无需退还款项，也不必承担任何刑事责任。

法院给出的判决理由清晰指向了企业的责任漏洞：一方面，员工在发现错发后第一时间主动报告，证明其最初并无非法占有资金的主观故意，不符合“盗窃”罪名中“事前恶意”的构成要件；另一方面，在员工报告后的三天里，CIAL既未及时冻结该员工的银行账户，也未通过财务系统或银行渠道拦截款项，未能采取任何有效措施阻止资金被转移，属于企业自身管理过失，理应承担相应后果。

判决结果公布后，在社交平台和职场讨论社群中引发了大量理性探讨。有从事企业财务风控工作的网友分析：“薪资发放是企业财务的核心环节，正常流程里至少要经过‘部门报工→财务核算→系统校验→主管审批→银行对接’五层审核，330倍月薪的异常金额能直接通过所有环节到账，说明CIAL的财务流程存在严重漏洞，要么是系统缺少异常金额预警功能，要么是人工审核流于形式，这种情况下把责任全推给员工显然不合理。”

也有法律领域的网友从当地法律框架出发解读：“智利刑法对‘盗窃’的界定很严格，必须同时满足‘非法占有目的’和‘采取秘密手段’两个条件。员工主动报告的行为已经排除了‘秘密手段’，而公司未及时止损的过失，让‘非法占有’的认定也失去了依据——如果公司当时第一时间冻结账户，根本不会出现资金被取走的情况，法院的判决其实是在强调‘过失方需承担后果’的法律原则。”

还有不少职场人从员工角度表达了看法：“虽然理解员工看到巨款可能会慌，但失联确实不是好办法，至少应该保持与公司的沟通，明确退款的时间和方式。不过CIAL也有点小题大做，错发的源头是自己的问题，却直接用‘盗窃’起诉，这会让员工觉得公司没有解决问题的诚意，反而可能激化矛盾。”

对于这样的判决结果，CIAL公司明确表示无法接受。企业发言人在接受当地媒体采访时提到，公司认为法院忽视了员工“失联并取走全部资金”的行为本质，后续将动用所有法律手段继续维权，包括向更高层级法院提起上诉，同时考虑通过民事诉讼的方式，以“不当得利”为由再次主张款项返还，目前相关的上诉材料已在准备中。

这场持续三年的纠纷，本质上是企业财务漏洞与法律责任划分的典型碰撞。CIAL的遭遇给所有企业敲响了警钟：无论是薪资发放还是其他资金流转，核心环节的流程校验和风险预警绝不能轻视，一次看似微小的系统参数错误或人工审核疏忽，都可能引发后续漫长的法律纠纷。而对职场人而言，面对意外款项时，保持沟通、留存证据仍是首要选择——即便企业存在过失，“失联”也并非最佳处理方式，理性协商才能最大程度避免后续麻烦。最终，法院的判决既没有纵容员工的不当处理方式，也没有忽视企业的自身责任，为类似“过失支付”事件提供了清晰的权责界定参考。

声明：取材网络，谨慎辨别