老汉打算卧轨自杀，获救后竟然提出百万索赔！法院判了

老汉计划卧轨自杀，但被救后却提出高额索赔，经过法院审理，老汉的行为引起了社会的广泛关注，这一事件不仅涉及到个人行为的道德伦理问题，也涉及到法律责任的界定，法院作出了判决，对此事件进行了合理的法律处理，这一案例引发了公众对于自杀救助、法律责任以及道德伦理的深入思考。

2024年3月的一个夜晚，上海轨道交通3号线上海火车站站，一场意外打破了地铁运营的平静——年近六旬的赵某在轨行区被列车碾压，右手前臂被迫截肢，经专业机构鉴定为六级伤残。这本该是令人惋惜的悲剧，却在后续发展中演变成一场法律纠纷：赵某以“头晕滑倒跌入轨道”为由，将地铁公司告上法庭，索赔各类损失超百万元，而上海铁路运输法院的一审判决，却驳回了他的全部诉求，这一结果迅速引发全网热议。

据10月15日的报道称，事件的脉络在法院审理中逐渐清晰。根据赵某的陈述，事发当晚，他在地铁站内因头晕失去平衡，不慎滑倒后跌入轨行区，认为地铁公司作为运营主体，未能及时发现并救助，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。但地铁公司提交的证据，却勾勒出另一番景象：事发后，执法警察多次问询，赵某均明确表示“不想活了”，承认是自行翻越站台屏蔽门进入轨行区卧轨自杀；赵某家人此前因与其失联报警，其女儿女婿赶往上海寻找时，也曾向警方提及赵某患有焦虑症，因工作不顺产生过轻生念头。

地铁公司还还原了事发时的应急处置过程：当晚列车正常进站，列车员与站务员均未发现轨行区异常，直至一名女乘客向站务员反映“上行列车后方轨道上有人”，站务员立即趴在站台边缘瞭望确认情况，第一时间按下紧急关闭按钮防止后续列车进站，同时通过对讲机向车控室和值班站长汇报。随后，工作人员合力将赵某从轨行区抬至站台管理用房，从发现情况到将赵某送上救护车，全程不足20分钟；地铁工作人员还特意将赵某被碾压的断肢送至医院，可惜最终因伤势过重无法接续。

法院的审理还注意到多个关键细节：地铁站台两侧的屏蔽门（墙）高度为1.5米，而赵某身高1.6米，从这一高度的屏蔽门“滑倒跌入”轨行区在物理上难以实现；即便如赵某所述因头晕摔倒，也不可能恰好落入轨道中间；且事发当晚的就医记录显示，赵某仅右上肢有外伤出血，无头部、胸部、腹部损伤，也无意识丧失等与“头晕摔倒”相关的症状。结合赵某本人的陈述、家人的报警记录以及现场环境证据，法院最终确认，赵某受伤系自身原因所致，地铁公司作为公共场所管理者，无法预测和预防此类个人故意行为，且在发现赵某受伤后已积极履行救助义务，无任何过错，因此驳回其诉讼请求。

判决结果公布后，网友们的讨论迅速在社交平台发酵，观点虽有差异，但整体理性且聚焦于法律与道德的边界。“聪明风筝yr”认为“应该以诈骗罪起诉，否则社会必乱”，不少网友附和这一观点，指出赵某明知自己是自杀，却编造“头晕滑倒”的谎言索赔百万，主观上存在非法占有财产的故意，若放任此类行为，可能引发更多“碰瓷式索赔”；“期望共同进步”则建议“检察院可以提起公诉，起诉其欺骗法院诬告并有敲诈国有企业的行为”，“洋洋洒洒闯关东”进一步补充“连同律师一起，公诉敲诈勒索”，认为代理此类明显缺乏事实依据的案件，律师也需承担相应责任。

也有部分网友表达了对事件的复杂看法，“鉴之声”提到“给予人道救助抚恤！年近六旬老人卧轨，肯定遇到难事了”，这一观点引发小范围讨论，有网友认同“老人或许面临生活困境”，但同时强调“人道救助不能替代法律责任，不能因同情就忽视其诬告行为”；“风语无畏HR”则关注到心理层面，建议“疏导他的心理，肯定遇到什么事了，好好做下心理工作，心存善念感恩戴德”，认为在追究法律责任的同时，也应关注轻生者的心理状态，避免类似悲剧再次发生。

此外，网友们还关注到事件中的细节争议，“天地牧野”提醒“标题应该是外地来沪人员，别什么上海一六旬老人误导公众”，“皖南公社”建议“现在到处都有监控视频，法院可以公开视频，让读者们看得更清楚”，“航妈的岁岁年年3597”则表示“看了这么多评论我放心了”，认为多数网友能理性看待法律判决，而非被情绪左右。

从法律角度看，此次一审判决无疑守住了“过错责任”的核心原则——地铁公司无需为乘客的故意行为承担无过错责任，这既维护了企业的合法权益，也避免了“过度追责”对公共服务行业造成的负面影响。但跳出案件本身，赵某的经历也折射出部分群体面临的心理困境与生活压力，若能在悲剧发生前及时提供心理干预与社会支持，或许能从源头减少此类事件。同时，网友们对“诬告追责”的呼吁也值得关注，如何通过法律手段遏制“碰瓷式诉讼”，避免司法资源被浪费，仍是需要持续探讨的话题。毕竟，法律的意义不仅在于惩罚过错，更在于引导社会行为，让每一个人都能在规则框架内，既维护自身权益，也尊重他人与公共利益。

声明：取材网络，谨慎辨别