莫言征联“暴雷”：10万奖金获得者的“绝对”疑似抄袭！证据曝出

莫言发起的对联征集活动“暴雷”中，一名获奖者因获得10万奖金引发争议，有证据显示，该获奖者的作品可能存在抄袭嫌疑，目前此事引起广泛关注，争议焦点集中在作品的原创性以及奖金分配的公正性上，此事正在进一步调查中，具体进展有待进一步报道，莫言发起的对联征联活动引发争议，有证据显示获奖作品疑似抄袭，目前事件正在调查中，公众关注原创性和奖金分配的公正性。

文化征集往往是连接大众与经典的桥梁，尤其当发起者是诺贝尔文学奖获得者莫言时，这样的活动更易引发关注。2025年，一场由莫言发起的楹联征集，从最初的热闹参与，到获奖结果公布后的赞誉，再到随后的抄袭质疑，这场围绕“上联征下联”的事件，不仅牵动着楹联爱好者的心，也让公众对文化创作的原创性、评审的严谨性展开了深入讨论。

2025年6月，莫言来到广东惠州惠阳周田村，在百年客家老楼碧滟楼前驻足。这座承载着客家文化记忆的建筑，让他心生感慨，提笔写下“从南阳到南洋根深叶茂”的上联。上联中，“南阳”是客家文化的重要发源地，“南洋”关联着客家人下南洋的迁徙历史，“根深叶茂”暗含对文化传承的期许，短短九字既具地域特色，又有文化深度。随后，莫言公开向天下文友征集下联，并承诺为最佳作品提供者送上10万元奖金。消息一出，不少文学爱好者、楹联创作者纷纷响应，都希望以笔墨对上这副有深意的上联。

经过数月征集与评审，10月20日获奖名单揭晓。拿下一等奖、独得10万元奖金的，是21岁的广东“00后”宋珂嘉——当时他正在北京读研究生。他所对的“自井壁及井毕角亢星张”，还得到北京师范大学教授欧阳江河的高度评价，称其为“多年难遇的绝对”。欧阳江河提到，下联以“井”呼应上联的“根”，融入二十八星宿文化元素，对仗和文化内涵都颇具水准。因宋珂嘉未能到场，其母亲代为领取奖金与莫言的亲笔书法作品，还透露孩子计划将奖金的一半捐赠给“莫言同心”公益项目，用于先心病儿童救治，这一决定曾让不少人对这位年轻获奖者多了几分好感。

然而，这份好感未持续太久。获奖结果公布后数日，有细心网友在社交平台抛出质疑：宋珂嘉的获奖下联疑似抄袭清代作品。网友找出清嘉道年间扬州文人江喜孙的资料，他曾为住宅“且住庵”题门联，上联为“治春秋比壮史，公谷胡毋，伊吾一室”，下联是“自井壁及井毕，角亢星张，睥睨全垣”。对比可见，宋珂嘉的“自井壁及井毕角亢星张”，与江喜孙门联下联中“自井壁及井毕，角亢星张”部分一字不差、语序一致，仅少了“睥睨全垣”四字。这一发现迅速传播，对获奖作品的赞誉声渐渐被“抄袭”讨论取代。

网友的讨论未陷入情绪化指责，反而多了理性分析。有楹联爱好者表示，楹联创作虽有“化用前人”传统，但“化用”不等于“照搬”，尤其在有奖金的征集活动中，一字不差使用前人句子，违背原创原则，即便宋珂嘉对原联背景不了解，这种“拿来”行为也难获认同。还有网友聚焦评审环节：江喜孙的“且住庵”门联在楹联收藏研究领域不算冷门，评审团队为何没发现问题？北师大教授欧阳江河作为知名学者，为何将抄袭作品评为“多年难遇的绝对”？这些疑问让公众开始关注征联评审流程是否严谨，评审人员专业能力是否足以应对此类文化征集。

更有网友联想到莫言此前的观点，深化讨论。大家记得，莫言曾在采访中明确表示，文艺创作需规范化，网络环境应提倡原创、反对抄袭。如今，正是这位倡导原创的作家发起的活动，出现获奖作品涉嫌抄袭的情况，难免让公众产生“双重标准”的疑问，也让活动公正性受挑战。有网友客观指出：“莫言提倡原创是对的，但这次争议问题可能不在他本人，而在评审团队疏忽。不过，作为活动发起者，他若能对后续质疑回应，或许更能维护活动公信力。”

截至10月29日，针对抄袭质疑，征联主办方、评审团队及宋珂嘉均未给出更多官方调查结果或公开回应。这种“沉默”让争议未平息，反而引发更多对文化活动规范的思考。有网友提到，若宋珂嘉是无心之失，误将前人作品当作自己创作投稿，应主动说明情况，既是对原创的尊重，也是对自己作为年轻创作者的负责；若评审团队存在疏忽，也该公开流程、承认不足，避免类似问题再发生。毕竟，文化征集活动不仅是选优秀作品，更承载传播文化、鼓励原创的使命，一旦有瑕疵，损害的不仅是活动声誉，还有公众对文化领域的信任。

这场由征联引发的争议，看似小事，却折射出文化创作与评审的大问题。对创作者而言，原创不是口号，而是需落实在每次创作中的底线——借鉴经典可行，但必须有自己的理解与转化，直接照搬前人作品，即便暂时获认可，最终也会因缺乏原创性失却价值。对评审方来说，严谨是基本要求，文化征集不仅要考量作品文学性，更要核查原创性，尤其有知名学者参与评审时，更应秉持专业态度，避免因疏忽或过度赞誉让“权威”沦为笑谈。对整个文化领域，这次争议也是警示：只有坚守原创底线、完善评审机制，才能让真正优秀的原创作品脱颖而出，让文化征集真正发挥传承与创新作用，避免沦为“贻笑大方”的闹剧。毕竟，文化的生命力在创新，而创新的前提，永远是对原创的敬畏与尊重。

声明：取材网络，谨慎辨别