烈犬将路人咬死，狗主人：人被狗咬死，我没罪！法院的判决惹质疑

关于烈犬咬死路人事件，狗主人声称人无罪，法院对此判决引发争议，事件摘要：涉及一起烈犬咬伤路人致死案件，狗主人坚决认为自身无罪，法院判决结果引发广泛质疑，社会公众对此类事件的处理和法律责任界定持有不同看法，此案仍在争议之中，引起社会关注。

当烈性犬的獠牙撕开平静的日常，留下的往往是生命的逝去与无尽的争议。8月11日，河南省高级人民法院披露的一则案例，再次将“恶犬伤人”这个话题推到公众眼前——因饲养的狼狗挣脱简陋狗笼咬死路人，犬主高某被以过失致人死亡罪判处有期徒刑六年六个月。这起案件像一块投入湖面的石头，激起的不仅是对逝者的惋惜，更有对养犬责任、法律边界的深层讨论。

事情要从一个寻常的日子说起。在河南某村的羊场附近，高某饲养的三只大型烈性犬早已不是第一次惹事了。邻居们记得，这些狗曾多次扑倒、咬伤过路人，但高某始终没当回事，既没加固防护，也没采取任何约束措施。直到有一天，村民马某路过羊场门口时，一只狼狗突然从狗笼底部窜了出来——后来现场勘查发现，那狗笼就放在土质地面上，底部没有铁网阻挡，笼子与地面的空隙大到犬只可以轻松钻出，顶部也只是用建材板随便搭了搭。毫无防备的马某，瞬间被狼狗咬住颈部和面部，当场殒命。

法院审理时，焦点集中在高某的责任上。法庭上，高某一句“马某是被狗咬死的，与我无关”的辩解，让不少人咋舌。但法官的判决理由清晰而有力：这些烈性犬本就具有强攻击性，高某明知狗笼存在巨大漏洞，却放任不管；更关键的是，此前多次伤人事件已经敲响警钟，他却始终疏忽大意，最终酿成悲剧，这显然构成了刑法意义上的过失。于是，高某被判六年六个月的刑期，成了这场悲剧的阶段性句号。

然而，案件曝光后，网友们的讨论远没结束，字里行间满是对生命的敬畏与对责任的追问。

“六年半都觉得轻了！”有网友直言，“案发前狗已经多次扑咬过人，这哪里是过失，分明是故意放纵。”这种观点得到不少人认同，“明知烈犬危险还不约束，和拿着刀放任伤人有什么区别？”有人甚至犀利地指出，这更像是“借刀杀人”，“如果这样都算过失，那以后谁想报复别人，养几条恶狗不就行了？”

对法律适用的质疑也随处可见。“故意杀人判死刑，一条人命换六年半，太轻了！”有网友拿常见罪名对比，“狗就是他的凶器，凭什么不算故意杀人？”还有人搬出类似案例，“持枪伤人致死要重判，恶犬伤人致死凭什么轻饶？”在他们看来，高某的“疏忽”并非偶然，而是长期漠视风险的必然结果，“多次伤人还不整改，这已经不是过失，是对生命的漠视。”

更有人从责任本质切入，“狗咬人就是狗主的责任，没什么好说的。”有网友打了个比方，“就像无人驾驶车撞了人，车主能说和自己无关吗？”这种观点直指养犬者的核心义务——既然选择饲养烈性犬，就必须承担起全链条的管理责任，“笼子不结实、防护不到位，出了事就该认账。”

当然，讨论中也不乏对法律边界的思考。有网友提到，“过失和故意的认定，得看证据。”法院认定高某“过失”，是因为他并非主动驱使狗伤人，而是因疏忽未防范风险。但不少人觉得，这种“疏忽”的后果太严重，“六年半不足以震慑那些不负责任的养犬人”，“违法成本太低，才会有人心存侥幸。”

还有人把目光投向了赔偿与后续影响，“判决里没提经济赔偿？逝者家属该多难过。”更有人联想到类似事件，“村里难道没管过吗？这种烈性犬在居民区晃悠，村委会也该担点责任。”这些声音背后，是对受害者权益的牵挂，也是对基层治理的期待。

看着这些评论，不难发现，大家愤怒的不仅是刑期长短，更是对“生命被轻慢”的不满。一只烈性犬的杀伤力，不亚于一件危险工具，而养犬者的责任，绝不该止于“养”，更在于“管”。高某的悲剧，恰恰在于他把这种责任当成了可有可无的小事——从多次伤人不整改，到狗笼设置敷衍，每一个环节的疏忽，都在为最终的悲剧铺路。

法律的判决有其严谨性，过失与故意的界定需要严格依据事实，但这起案件更该成为一面镜子：对养犬者而言，管好自己的狗，既是对他人生命的尊重，也是对自己的保护；对社会而言，完善养犬管理细则，明确责任边界，让“谁养犬、谁负责”落到实处，才能减少类似的悲剧。毕竟，没有人该为他人的疏忽付出生命的代价，而每一条逝去的生命，都该推动我们离更安全的生活再近一步。

声明：取材网络，谨慎辨别