14岁女生与母亲争吵后跳楼身亡，父母状告物业、消防等，索赔60万

一名年仅十四岁的女生与母亲发生争吵后跳楼身亡，父母悲痛欲绝并将物业和消防等部门告上法庭，索赔六十万元，事件引起社会广泛关注，引发对青少年心理健康和家庭关系的思考，此事件提醒社会各界关注青少年心理健康问题，加强家庭教育和沟通的重要性。

一场因手机和作业引发的家庭争吵，最终以14岁初三女生从18楼纵身一跃的悲剧收场。更令人唏嘘的是，女生离世后，其父母将小区物业公司、当地消防部门及住建部门告上法庭，索赔60万元并要求公开赔礼道歉，然而经过两审法院审理，这份诉求最终被全部驳回，这场围绕“责任”的争议也引发了网友的广泛讨论。

2025年10月13日的报道称，2024年9月28日晚，夜幕已经笼罩小区，14岁的初三女生张某正在家中，却因未写作业且沉迷玩手机，与母亲爆发激烈争吵。情绪激动之下，母亲砸掉了张某的手机，满心委屈与愤怒的张某随即跑出家门，消失在夜色中。母亲见状急忙让儿子小张出门寻找姐姐，小张四处寻觅，最终在小区7号楼的楼顶发现了张某。据小张后来在派出所询问笔录中所述，当时他与姐姐相距约三四米，张某看了他一眼后，便毅然从楼顶跳下。接到报警的民警赶到现场时，张某已被120急救人员送往医院，最终因高空坠亡不幸离世。

次日，派出所分别对张某的父亲和小张制作了询问笔录。张某父亲表示，自己是接到儿子电话才得知女儿跳楼的消息，赶到医院时女儿已无生命体征，起初他并不清楚事发原因，后来才从儿子口中得知，是妻子砸了女儿的手机后引发了这起悲剧。经过公安机关的详细调查，张某的死亡被排除刑事案件和他杀可能，其家属对此也无异议。2025年3月24日，张某户籍所在地派出所出具的死亡注销户口证明显示，张某的死亡原因为意外死亡，死亡时间为2024年9月28日，备注一栏明确写着“高空坠亡”。

悲剧发生后，张某的父母将矛头指向了小区物业公司、当地消防支队以及格尔木市住建局，认为这三方对女儿的死亡存在过错，并于不久后向法院提起诉讼。在起诉状中，张某父母提出了三项核心诉求理由：一是物业公司未锁闭通往楼顶天台的门，未设置安全警示标志，还私自乱建乱搭“石墩子”，且未履行巡查义务，这些行为是导致张某死亡的因素之一；二是当地消防支队对物业公司作出“不能锁闭天台门”的错误安全管理指导，间接促成了悲剧的发生；三是格尔木住建局作为唯一持有小区7号楼楼顶平台设计图纸的部门，拒不提供图纸供核查，违反法律强制性规定，也与张某的死亡存在关联。基于这些理由，张某父母要求三被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计60万元，并公开向家属赔礼道歉。

案件进入一审程序后，法院对案件事实和证据进行了细致核查。

经查，小区7号楼早在2012年6月13日就已通过竣工验收，各项指标均符合相关标准。针对张某父母的诉求，一审法院逐一作出分析：对于物业公司，法院认为物业公司作为高层住宅的物业服务企业，依据《高层民用建筑消防安全管理规定》，按照消防救援机构要求未锁闭天台门，是为了保障疏散通道和安全出口畅通，属于依法履行消防安全职责；同时，张某事发时已年满14岁，作为初三学生，其认知水平足以判断从18楼楼顶跳下的危险，即便天台未设置警示标志，也不会让她忽略这种致命风险，且她的死亡是主动跳楼导致，与物业公司的安全保障义务无因果关系；此外，楼顶的排气管道是建筑固有部分，天台四周防护墙高度符合国家标准，张某无需借助外物即可攀爬，不存在安全隐患，原告也未提供证据证明物业公司存在私自乱搭乱建的行为，因此物业公司不构成侵权。

对于消防部门，法院指出，消防部门依据《消防法》对小区开展日常检查，并指导物业公司履行消防安全职责，做法并无不当，且天台门属于消防通道和安全出口，正常情况下必须保持畅通、不得锁闭，原告称消防支队“误导”物业公司的说法，缺乏事实和法律依据。而针对格尔木住建局，法院表示住建局已提交小区7号楼的验收合格备案表及设计图纸，证明楼顶平台围墙建设符合安全规范，不存在隐患，且图纸是否提供与张某自杀无必然联系，原告主张住建局违反法律规定并存在过错的诉求，同样无法成立。

综上，一审法院认定，现有证据无法证实物业公司、消防部门及住建部门对张某的死亡构成侵权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律支撑，遂判决驳回张某父母的全部诉讼请求。一审判决后，张某父母不服，向青海省海西州中级人民法院提起上诉。近日，二审法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终作出“驳回上诉，维持原判”的判决，这场持续数月的诉讼尘埃落定。

案件结果公布后，迅速引发网友的理性讨论。有网友留言称：“悲剧本身让人痛心，但责任认定不能凭情感。14岁的孩子已经有基本的风险认知，父母作为监护人，在与孩子发生矛盾时选择砸手机而非沟通，事后却将责任转嫁给第三方，这种做法难以让人认同。”

也有网友从法律角度分析：“安全保障义务不是无限的，物业按消防规定不锁天台门是合法合规的，消防和住建部门也都履行了各自职责，法院的判决是基于事实和法律，守住了责任的边界，避免了‘谁惨谁有理’的道德绑架。”还有网友反思道：“现在很多家庭在教育孩子时，容易用强硬方式解决问题，砸手机、争吵只会激化矛盾。如果当时母亲能冷静下来和孩子沟通，或许这场悲剧就能避免，父母更该反思自身的监护和教育方式，而不是盲目索赔。”另有网友补充：“法律是维护公平的底线，不能因为发生了悲剧，就随意扩大责任主体的范围。三被告没有任何侵权行为，让他们赔偿既不合理也不合法，法院的判决是对法律尊严的维护。”

这场悲剧的发生，无论对哪个家庭来说都是难以承受的痛。但从法律层面来看，法院的判决清晰界定了责任边界，避免了责任的不当转嫁。值得深思的是，在这起事件中，家庭沟通的缺失和青少年心理疏导的不足，才是悲剧的深层诱因。面对孩子的成长问题，家长更应注重方式方法，用理性沟通代替强硬对抗，用心理疏导化解矛盾，而非在悲剧发生后试图通过诉讼将自身监护责任转嫁给他人。同时，这起案件也提醒所有人，法律对侵权责任的认定有着严格的标准，情感不能凌驾于法律之上，只有尊重事实、遵守法律，才能真正维护公平与正义，也才能避免类似的悲剧再次上演。

声明：取材网络，谨慎辨别